Opinión

Por Horacio Serpa*.-Todos coinciden en decir que el doctor Belisario Betancur fue un buen expresidente. Para mi tengo que también fue un buen Presidente de la República. Ganó las elecciones con el ahora recordado “si se puede”, pero también con la posición que asumió cuando su contrincante, Alfonso López Michelsen, propugnando por la convivencia, presentó su campaña diciendo que “la paz es liberal”. El doctor Betancur le respondió: “la paz es nacional”.

A buscar la paz con enorme compromiso nacional se dedicó el doctor Betancur. Propuso a los insurrectos un proceso de reconciliación, convocó a las diferentes organizaciones guerrilleras, se reunió con algunos jefes del M-19 en el Palacio de la Moncloa, en Madrid, creó la Comisión Nacional para la Paz, solicitó la solidaridad internacional y abrió conversaciones  con las Farc, el Epl y el M-19, habiendo sido imposible dialogar con los elenos. Presentó al Congreso un Proyecto de Ley decretando una amnistía general, el cual fue aprobado en diciembre de 1982.

Tuve la satisfacción de colaborar con el proceso de paz del doctor Belisario, tanto en la Cámara de Representantes como en las Comisiones de Verificación y de Diálogo Nacional. Además,  cumpliendo instrucciones del Presidente participé en conversaciones informales y misiones acompañando al doctor John Agudelo Ríos, Consejero Presidencial para la Paz, y Bernardo Ramírez, Ministro de Comunicaciones, una especie de segundo Comisionado para lograr la paz.

Con las Farc se hicieron muchas reuniones. Las principales, en Casa Verde, al sur del país, donde se firmó un acuerdo de “cese al fuego, tregua y paz” y también se dio inicio a la Unión Patriótica, que luego fue exterminada. Por fallas de parte y parte, en lo institucional por falta de apoyo en algunos sectores de las Fuerzas Armadas, del empresariado y de los Partidos Políticos, no se pudo culminar exitosamente el proceso.

El Epl se retiró cuando fue asesinado su máximo dirigente Oscar Willian Calvo, quien siempre reclamó la convocatoria de una Asamblea Constituyente.

Con el M-19 hubo muchos tropiezos. Viví directamente el enfrentamiento a tiro limpio entre el Eme y el Ejército Nacional, cuando con Bernardo Ramírez, Monseñor Castrillón y Laura Restrepo tratábamos de ayudar a la paz. Estuve en Corinto cuando se firmó la paz que luego se rompió, en un episodio en el que resultaron heridos Carlos Pizarro y su compañera Laura. Participé en conversaciones con Pizarro en Guarumales en medio de agudo enfrentamiento tratando de salvar el acuerdo y fui delegado del gobierno para dialogar con Antonio Navarro en Los Robles.

Menciono estos esfuerzos por la paz con el M-19, porque Gustavo Petro se dolió de haber sido torturado en el gobierno del doctor Betancur. Lamentable de verás, pero soy testigo del esfuerzo del doctor Belisario por la paz y del celo con que buscó lograrla con esta guerrilla. El doctor Betancur fue un humanista, un hombre de alma delicada, un demócrata, y nunca pudo estar de acuerdo con persecuciones, represión o violencia. Belisario Betancur fue un gran hombre y un Presidente de Paz.  

Bogotá, D. C, 10 de diciembre de 2018

Abogado. Excongresista, Exministro del Interior, Exdiplomático, Exgobernador de Santander.

Por Amylkar D. Acosta M*.- “La verdad oficial: una administración prudente de la falsedad” : José Ortega y Gasset.

Nunca se sabrá a ciencia cierta cuantos muertos por cuenta de la cruel y cruenta de la insania y la vesania juntas, esa horrible alba del 6 de diciembre de 1928, hace 90 años, en que las armas de la soldadesca, que le fueron puestas en sus manos para el uso legítimo de la fuerza por parte del Estado para defender a los colombianos, fueron puestas al servicio de los intereses de la multinacional United Fruit Company (UFC), se emplearon para cegarle la vida a inermes trabajadores de las plantaciones de banano en la Estación de la plaza de Ciénaga (Magdalena). Se ha hablado de miles, de centenares, de sólo 9 según la versión oficial e incluso se ha llegado a afirmar que “la masacre de las bananeras es un mito histórico”. Pero, los hechos son los hechos, los “hechos alternativos”, que se inventó la Consejera del Presidente Trump Kellyanne Conway, son sólo un ardid para negar u ocultar los hechos, que son tozudos.

Cobijados por la sombra de la noche del 5 de diciembre, en tinieblas porque ni luz había, sigilosamente arribó la tropa desde Barranquilla, que más parecía un pelotón de fusilamiento, a la plaza, bajo las ordenes del tristemente célebre General Carlos Cortés Vargas, en donde entre arengas y pancartas se apostaban los trabajadores, agremiados en la Unión Sindical de Trabajadores del Magdalena (USTM), que habían votado la huelga general el 11 de noviembre de 1928, debido a la intransigencia de la UFC. Se estima que el número de trabajadores oscilaba entre los 25.000 y los 30.000, provenientes de muchas regiones del país atraídos por la fiebre del banano que abrazaba a la zona.

Su pliego petitorio no iba más allá de la exigencia de las mínimas condiciones para un trabajo digno: mejores condiciones salariales, 8 horas de trabajo 5 días a la semana, la abolición de los comisariatos de la empresa en donde se veían obligados a redimir los cupones con los que se les pagaba el jornal por su trabajo a destajo. La empresa, que hacía alarde de su poder avasallador, acolitada y alentada por la obsecuencia de las autoridades, se negó a negociar el pliego alegando que no estaba obligada a ello. Era una lucha desigual.          

Nuestro laureado  con el premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez describe en su obra cumbre Cien años de soledad aquel momento a través de José Arcadio Buendía: “la huelga grande estalló. Los cultivos se quedaron a medias, la fruta se pasó en las cepas y los trenes de ciento veinte vagones se pararon en los ramales. Los obreros ociosos desbordaron los pueblos. La calle de los Turcos reverberó en un sábado de muchos días, y en el salón de billares del Hotel de Jacob hubo que establecer turnos de veinticuatro horas. Allí estaba José Arcadio Segundo, el día en que se anunció que el ejército había sido encargado de restablecer el orden público. Aunque no era hombre de presagios, la noticia fue para él como un anuncio de la muerte, que había esperado desde la mañana distante en que el coronel Gerineldo Márquez le permitió ver un fusilamiento”.

En efecto, el Presidente Miguel Abadía Méndez había anticipado a expedir la Ley Heroica el 30 de octubre, una especie de Ley marcial a través de la cual se declaraba turbado el orden público y le daba carta blanca para reprimir los brotes de protesta o inconformidad. Siendo Ministro de Gobierno Enrique Arrázola y Ministro de Guerra Ignacio Rengifo, designaron a Cortés como Jefe civil y militar de la zona, no sin antes declarar el Estado de sitio en la zona bananera y al amparo del mismo se prohibieron las manifestaciones públicas e incluso se declaró el toque de queda para sofocar la huelga.

En la madrugada de ese aciago 6 de diciembre, los trabajadores agolpados en la plaza con sus familias desde el día anterior a la espera de la anunciada visita del Gobernador José María Núñez Roca, que nunca llegó y quien supuestamente iba a interceder ante la empresa para encontrarle una solución pacífica al conflicto laboral, sucedió lo peor. El piquete de soldados seguían en la plaza en actitud desafiante. De un momento a otro los trabajadores fueron sorprendidos por el ruido ensordecedor del redoble de un tambor que anunciaba la lectura de un bando notificando el toque de queda y la orden perentoria de disolverse. Pero nadie se movió ni dispersó.

El intimidante redoblar de tambores fue seguido de tres toques de clarín y la amenaza por parte del inefable General Cortés de abrir fuego contra la multitud si no despejaban la plaza. Las ráfagas de las ametralladoras Schwarzlose y  las detonaciones de las balas asesinas de los fusiles Mauser ahogaron en sangre el justo reclamo de los trabajadores.

Lo demás es historia, se consumó un crimen dantesco a mansalva de personas humildes e indefensas, que pagaron con sus vidas la osadía de defender sus derechos laborales, sin que el Gobierno nacional moviera un solo dedo para evitar la masacre. En un sonado debate en el Congreso de la República, el caudillo Jorge Eliecer Gaitán denunció esta execrable matanza y concluyó diciendo que “en este país el Gobierno tiene para los colombianos la metralla homicida y una temblorosa rodilla en tierra ante el oro americano”. El Gobierno de Abadía Méndez impidió con sus mayorías que el Congreso designara una Comisión para que investigara los hechos y así terminó echándole tierra al asunto.

Para concluir, citemos a Gabo en Cien años de soledad: “en Macondo no ha pasado nada, ni está pasando nada, ni pasará nunca. Este es un pueblo feliz” y según la última Encuesta de Gallup Internacional sigue siendo el segundo país más feliz del mundo con un puntaje de 82 sobre 100 (¡!).

Bogotá, diciembre 6 de 2018

*Expresidente del Congreso y Exministro de Estado

www.amylkaracosta.net

Por Juan Camilo Restrepo Salazar*.- Como sucede con las masas de plastilina dejadas a la imaginación de los niños, éstas van cambiando de forma a medida que los juegos infantiles avanzan.

Así ha sucedido con la Reforma Tributaria o Ley de Financiamiento que deberá ser aprobada por el Congreso la semana entrante. Fue cambiando de forma a medida que avanzaban las deliberaciones de las comisiones económicas conjuntas, sin que allí se notara ningún liderazgo gubernamental importante. Como se requería tratándose de asunto tan importante.

Es paradójico constatar que una ley cuyo recaudo en 2019 debía ser al menos de $14 billones apenas recogerá, según ha trascendido, $7.5 billones; con lo cual de todas maneras habrá que hacer un recorte en los capítulos sociales del presupuesto del año entrante de por lo menos $ 6.5 billones, que era justamente lo que se quería evitar.

¿Por qué llegamos a tan menesterosa conclusión?

En primer lugar, porque el Gobierno, que nunca tuvo listo este proyecto de ley sino que lo fue construyendo a golpes de anuncios “homeopáticos” a lo largo de las semanas a partir del 7 de agosto, incurrió en la inexcusable ingenuidad de creer que el país iba a aceptar un brusco aumento del 0% al 18% a todo el componente de alimentos básicos. Esto no sucedió así. Y al retirar el IVA a la canasta familiar se tuvo que abandonar una iniciativa que proveía el 80% de los recaudos esperados con esta reforma.

Los intentos por compensar semejante hueco resultaron infructuosos. En un momento dado, siempre con la improvisación proverbial, se dijo que con un IVA presuntivo que se cobraría a las personas más adineradas se podría compensar al menos gran parte de lo que se estaba sacrificando al entregar la bandera del IVA generalizado al 18% a los alimentos básicos. Vana ilusión. A las pocas horas de haber sido anunciado a los cuatro vientos, el IVA presuntivo tuvo que retirarse pues se descubrió que legalmente no era viable.

Y así siguió la fiesta de la plastilina. Anunciando hoy una fórmula mágica para retirarla mañana.

Todos los observadores serios como Fedesarrollo y Anif coinciden en que vendrán nuevas reformas tributarias, pues ésta maltrecha iniciativa no resuelve nada de fondo.

Si bien es cierto contiene algunas tibias y graduales iniciativas animadas en el buen propósito de reactivar la economía, está plagada de exenciones y privilegios tributarios muchos de ellos costosísimos (su costo se estima en más de $10 millones, o sea superior a lo que se va a recaudar); y cuya factura en términos de costos fiscales nos llegará inexorablemente.

Se reestablece un oneroso impuesto al patrimonio del 1.5% sin ninguna progresividad para los patrimonios mayores de $5.000.000.000. Esta tarifa borra con el codo lo que se había intentado en otros apartes de la reforma para estimular el ahorro y avanzar hacia una mayor progresividad en la estructura tributaria del país

Hemos llegado, pues, con esta Reforma de la plastilina a una situación paradójica: se necesitaban $14 billones para equilibrar el presupuesto del año entrante y apenas se recaudarán $7.5 billones. Con lo cual habrá de todas maneras que efectuar recortes al presupuesto del año entrante por $6.5 billones, principalmente en las áreas de inversión social, que había sido la justificación inicial del proyecto.

El resultado no puede ser más melancólico. Esta reforma de la plastilina se recodará en la historia fiscal del país como una de las más desafortunadas.

***

El fallecimiento de Belisario Betancur le deja un gran vacío al país. Pero su vida plena y fructífera le deja también grandes enseñanzas.

Creyó en la paz, en la democracia como ejercicio de convivencia; en la cultura.
Como él mismo lo dijo: "Si no fuí el mejor presidente sí creo haber sido el mejor expresidente". Y, sin duda, lo fue. Siempre miró a Colombia "cara a cara" como tituló uno de sus libros. Y así nos enseñó a mirarla. Esa es la gran enseñanza que nos deja.

Bogotá. D. C, 9 de diciembre de 2018

Abogado, Economista y Exministro de Estado

Alias ‘Aureliano’, Gustavo Petro, le echó al país un cuento sobre su abnegada vida política, sus amores y correrías con “el amigo de vida”, Juan Carlos Montes, y quiso engañarnos con la tal obsesión por “registrar sus hechos”, que todos la tenemos para recordar momentos familiares, pero no la entrega de “un billete”, en una habitación en penumbra y sin contarle al amigo que lo estaba registrando. 

Si esa filmación no fue para extorsionarlo, fue para protegerse, porque Montes sabía que hacían algo indebido y que, además, su amigo no lo era tanto, aunque Petro se exceda en alabanzas para “neutralizarlo”.

Dolido porque su amigo alcalde permitió que lo botaran, ese día de 2015, Montes claramente amenazó a Petro, y lo que este último sintió después de ese episodio no fue depresión; fue susto.

¿Qué pasó entre 2015 y 2018 para que el video terminara en manos inconvenientes para Petro? Montes lo dirá ante la justicia, porque nadie creyó el cuento del hacker, del ingeniero que no sabe de tecnología, del computador viejo; de los “abogados del diablo” adivinos.

Ahora bien, si son ciertas las acusaciones del abogado De la Espriella, la justicia de Estados Unidos intervendrá y el caso será más grave. Hoy el asunto no es si 20 millones es poco frente a 50 millones de dólares de Odebrecht, o si el debate contra el fiscal era el momento para hacer público el video; el asunto es también de “tono moral”, de la posición ética de quien se autoproclama defensor de la transparencia y la moral pública.

Recuerdo a la izquierda alebrestada cuando le montaron a Óscar Iván el escándalo con un video publicado antes de la primera vuelta de 2014. Hoy no veo esa furiosa condena. Para Claudia López es “espantoso”, pero ella está estudiando, y punto. Mockus concluye que le cree a Petro, y punto; mientras Fajardo calla…

Hoy Petro, con investigación abierta, acude a la estrategia de quienes se sienten por encima de la ley: a la movilización, a la acción de facto, como Mussolini en 1922, cuando movilizó a sus camisas negras sobre Roma para arrebatarle el poder al débil Víctor Manuel. Las marchas que pretenden minar la gobernabilidad, ya no serán por la educación o la carestía, sino para salvar a Petro y acorralar al presidente, pero Duque no es Víctor Manuel.

Bogotá, D. C, 9 de diciembre de 2018

*Presidente de FEDEGAN

@jflafaurie

Por Gabriel Ortiz*.-Tremendo lío en el que ha introducido el Fiscal Martínez a Colombia, a sus instituciones y lógicamente a la democracia. Cuando hizo parte de la terna para elegir a quien se encargaría de manejar la Fiscalía, los periodistas lo interrogaron específicamente sobre las posibles inhabilidades y conflictos de interés que podría tener, dados sus éxitos profesionales y la cantidad de negocios que su bufete llevaba a prestantes empresas, personas y entidades.

Sus respuestas siempre fueron negativas. Nunca admitió que tendría que declararse impedido en muchos casos. No estimó la posibilidad de tener comprometida la independencia que debe acuñar un funcionario con semejante labor y desmedido poder.

Como los días transitan con mayor velocidad que la “fórmula uno”, más temprano que tarde se llegó la hora en que se empezaron a presentar los conflictos que la gran mayoría de los juristas, estudiosos de la materia y comunidad en general habían previsto. Y fueron los casos de Odebrecht los que pusieron a prueba a Martínez Neira, quien como abogado debió atender los negocios del hombre más rico de Colombia.

La opinión pública fue bombardeada con noticias muy preocupantes, escandalosas podría decirse, ya que daban razón de ciertos sobornos que según se ha sabido, pueden llegar a 50 millones de dólares. Y era precisamente la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez la que tenía que atender estos casos.

Hasta último momento el titular del ente acusador desestimó la gravedad de semejante delito. Sus declaraciones a la prensa, su olímpica presencia en el Senado, su reacción ante las bien investigadas y documentadas columnas de las colegas María Jimena Duzán y Cecilia Orozco, se limitaron a negar cualquier conflicto. Utilizó intimidaciones a los periodistas y espíritu burlón, como escudo de defensa.

Ante la evidencia de colisiones, el gobierno procedió a conformar una terna para que la Corte designe un fiscal ad hoc.

Al parecer, según una fotografía, la terna fue confeccionada por el senador Uribe, el fiscal Martínez y el Presidente. Los que conocen a fondo las normas jurídicas para funcionarios ad hoc, han encontrado fallas garrafales que invalidan la terna. Una magistrada no puede desempeñar simultáneamente una fiscalía ad hoc. Una Asesora jurídica de la Presidencia, no puede ser juez y parte, porque eliminaría la división de poderes. Sería Ejecutivo y Judicial. Y aparentemente el único válido sería el Decano de la Sergio Arboleda, pero se supo que tiene nexos con Martínez Neira. Total: la terna perdió validez. Habrá que confeccionar otra, pero ojalá que sea el presidente quien lo haga, sin dejar entrometer al senador Uribe y al fiscal Martínez.

Total: partimos una vez más de cero. Pero hay quienes consideran inocua la labor de un fiscal ad hoc, que solo conocerá de tres negocios de Odebrecht. Los demás los seguirá atendiendo Martínez con su gente y sus conflictos.

BLANCO: El ejemplo de superación que nos entrega Caterine “la grande”. 

NEGRO: Las amenazas de Putin a quienes critican a Maduro: “lo que es con él es conmigo”.

Bogotá, D. C, 7 de diciembre de 2018

*Exdirector del Noticieero Nacional y Notisuper.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Por Lorena Rubiano Fajardo.- El mundo natural es la comunidad sagrada más grande a la que pertenecemos. Dañar esta comunidad es disminuir nuestra propia humanidad.-Thomas Berry.

Hoy en día, la humanidad se ve obligada a acostumbrarse a la idea de que los efectos nocivos para la naturaleza y la salud humana, siempre estarán presentes en el sector energético por los riesgos ambientales potenciales.

La energía moderna es inseparable del uso de los recursos naturales. Al mismo tiempo, cualquier tecnología, ya sean centrales eléctricas de carbón o de gas, centrales nucleares o generadores eólicos, biocombustibles para automóviles, tiene también un impacto negativo en el medio ambiente.

La experiencia de varios países muestra que con una evaluación adecuada de los riesgos ambientales auxiliares, así como con la proporcionalidad de las medidas tomadas, es bastante factible buscar un  equilibrio entre el deseo de desarrollar energía y el deseo de minimizar el daño a la naturaleza. La práctica demuestra de manera convincente que si la evaluación de las amenazas por alguna razón resultó insuficiente o que los riesgos inicialmente parecían insignificantes, entonces el uso de las nuevas tecnologías, "sucias", solo se pueden detener con la oposición de las comunidades y con especifica  prohibición legislativa.

El éxito de la producción de gas de esquisto en América del Norte dio lugar a discusiones acaloradas sobre su futuro no solo en los Estados Unidos, sino también en otras regiones del mundo. Sin embargo, en el contexto del entusiasmo por la llamada "revolución de esquisto" y su papel en el cambio del mercado energético mundial, es discreto y, por lo tanto, un aumento inesperado del sentimiento de protesta asociado con los riesgos ambientales evidentes de la producción de este tipo.

La famosa "revolución de esquisto" en los Estados Unidos ocurrió en el año de la crisis de 2009, cuando los estadounidenses de repente se convirtieron en los mayores productores de gas del mundo, desplazando a Rusia. Las nuevas tecnologías de producción de gas que se inventaron en los Estados Unidos se publicaron e introdujeron ampliamente, se publicaron estadísticas convincentes y se firmaron acuerdos con los socios europeos sobre la próxima minería de esquisto, lo que llevó a muchos a hablar sobre la "revolución del esquisto" del formato europeo.

Los países europeos, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, también intentaron comenzar a desarrollar depósitos de esquisto. Las ideas de producción industrial de gas de esquisto fueron inicialmente populares especialmente en los países de Europa oriental y los países bálticos, donde se discutieron activamente los proyectos para reducir la dependencia del gas natural ruso.

La triunfante proclamada "revolución de esquisto" resultó ser extremadamente peligrosa para el medio ambiente porque requiere una gran cantidad de agua limpia; se utilizan productos químicos para mantener abiertos los poros formados en la ruptura; en tercer, la perforación de pozos de esquisto es de 5 a 15 veces más costosa que lo usual con una baja tasa de recuperación; finalmente, los riesgos de contaminación ambiental, incluido el envenenamiento del agua potable, son altos. Los sitios de perforación después del final del trabajo se asemejan a un lugar de catástrofe nuclear, convirtiéndose en una zona de desastre ecológico.

En Colombia, actualmente, se ha presentado al Congreso Nacional un proyecto de ley que prohíbe la extracción de gas de esquisto por el método de fracking.

Desde el 2012, la Contraloría emitió una advertencia para Minambiente y la Anla sobre los riesgos ambientales de este tipo de explotación. Aparte de enumerar estos riesgos, el ente regulador solicitaba, por encima de todo, que si llegaba a aprobarse esta práctica en el país se hiciera siempre teniendo en cuenta el medio ambiente y sus necesidades.

Bogotá, D. C, 6 de diciembre de 2018

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Por Horacio Serpa Uribe*.- Todo el mundo está preocupado con la Reforma Tributaria, comenzando por el  Presidente de la República que invirtió su prestigio político tratando de lograr unos ingresos que le permitieran realizar una tarea social sin afugias y grandes resultados. Como vamos no logrará ni la mitad de lo esperado y su popularidad quedará  por los suelos. No me alegro por ello. Al contrario, me duele ver a un Mandatario joven, inteligente, honrado, bien intencionado, con tantos aprietos apenas comenzando su mandato. Me inquieta que con tanto tiempo que le queda de gobierno no pueda encontrar el rumbo y el país siga en el despeñadero que, aclaro,  no es culpa del doctor Duque. Se espera que la curación de tan endémico mal comience en este cuatrienio.

No todo lo que ocurre es por la malhadada reforma de los impuestos. Las equivocaciones han sido complejas y elementales, como la terna para elegir Fiscal, elaborada con pésimo criterio. Escoger a una Magistrada de la Corte fue un error infantil, como fue una bobería incluir a la Secretaria Jurídica de la Presidencia. ¿Sería que se pensó integrar “una terna de uno”? Con la Justicia no se juega, y menos en un caso como el que se quiere remediar.

Vuelvo con los impuestos. El trámite de una Reforma de este tipo requiere tener a la cabeza a una persona seria, honorable, versada en el tema y con prestigio. Desde un principio se comentó que el doctor Carrasquilla, por sus antecedentes en el Ministerio de Hacienda y sus posteriores actividades en los famosos bonos, no era la persona indicada. No siempre se requiere ser estudiado y erudito, sino brindar confianza y tener autoridad para manejar con solvencia lo político. “La mujer del Cesar no solo debe ser honesta, sino parecerlo”. Cuando se comenzó el trámite de la ley, el desprestigio del Ministro era inmenso.

El contenido de la propuesta es pésimo. Meterse con la papa, el arroz y los huevos, en un país de pobres y con hambre, fue una temeridad asombrosa. Tal vez las fórmulas planteadas sean  ingeniosas y en el papel se vean maravillosas, pero fue una afrenta al pueblo y una torpeza, como lo es también pretender imponer IVA a los trabajadores independientes, que viven en angustias y desesperos. Al Presidente Duque le metieron “gato por liebre”, no examinaron el entorno en el que tienen que trabajar y a estas alturas nadie sabe cómo van a “sacar los escarpines” y a recuperar la imagen perdida.

¿Por qué no se trabaja seriamente contra la evasión, la elusión y el contrabando? Hay que meterle el diente a las exenciones, deducciones, excepciones, beneficios y subsidios injustificados, que constituyen un monto increíble. Hay que volver a las remesas, a los dividendos, a los patrimonios ociosos, a los bienes suntuarios. En fin, los sabios tributarios que aconsejan a los Presidentes saben qué hacer, pero les da miedo meterse con los del “churubito”, porque son sus empleados y asesores. Entonces el pueblo paga los platos rotos.

Bogotá, D. C, 6 de diciembre de 2018

*Abogado. Excongresista, Exministro del Interior, Exdiplomático, Exgobernador de Santander.

Por José G Hernández*.-La posesión, el pasado 1 de diciembre, de Andrés Manuel López Obrador, AMLO, como Presidente de México, hay en ese país un explicable aire de confianza -una nueva esperanza que ojalá no sea frustrada, como ha ocurrido en otras naciones-, tras una etapa verdaderamente oscura  durante la cual los gobiernos cayeron en el desprestigio por causa de la extendida corrupción, los indebidos beneficios para las familias de los gobernantes, la tolerancia y connivencia con el delito y  los privilegios indebidos, sumado todo ello a la proliferación del narcotráfico en varios de los estados mexicanos.

En el Zócalo de Ciudad de México, el nuevo Presidente recibió de las comunidades indígenas el bastón de mando y participó en una ceremonia tradicional durante la cual hubo de invocar la protección de sus ancestros y de las culturas precedentes para llevar a cabo una administración honesta y eficaz que no desconozca, como hasta ahora, los derechos de esas comunidades y de los sectores más pobres de la población mexicana.

López Obrador ha expresado que, con su gobierno democrático,  inaugura la Cuarta Transformación histórica de México. La primera fue la Independencia (Miguel Hidalgo y Costilla), contra el dominio español (1810 a 1821); la segunda fue la Reforma (Benito Juárez), contra los invasores europeos que habían instaurado un imperio y a favor del Estado laico, contra el predominio eclesiástico (1858 a 1861); la tercera fue la Revolución contra el régimen de Porfirio Díaz (1910 -1917). En este último año se promulgó la actual Constitución mexicana.

La cuarta Transformación, que quiere presidir López Obrador -y que, a diferencia de las otras, no será el resultado de una guerra sino de una pacífica política de aplicación de los valores democráticos y del Derecho -, busca erradicar el neoliberalismo, la corrupción, la complacencia con el crimen, los privilegios, la desigualdad, los abusos del poder y el inconcebible abandono en que han vivido los pobres durante décadas.

Se aprecia una excelente preparación y un gran empeño del nuevo gobernante, sin duda un demócrata, que retornará a los principios y a la búsqueda del interés general y adelantará una política social contra el capitalismo salvaje y el asalto a los recursos públicos. Sin tanto impuesto, con austeridad y con mejores salarios y pensiones.

El único punto que, en el discurso inaugural de AMLO,  nos pareció muy discutible y contradictorio, fue el relativo a la corrupción que -precisamente en ese acto- estaba denunciando, en la que -dijo- había estado incursa la clase dirigente de su país, pues a renglón seguido abogó por el perdón “para los corruptos del pasado”, la cual necesariamente implicaría inaceptable impunidad.

Es de resaltar, sí, que se comprometió a impedir, en su administración, toda forma de actividad corrupta, y que para él y sus subalternos pidió el más estricto control ciudadano y judicial, llegando inclusive a proponer una constitucional que elimine el fuero para el Presidente de la República, pues -según manifestó- debe ser investigado y juzgado como cualquier ciudadano. AMLO propondrá al pueblo la consulta sobre su gestión, acogiéndose desde ahora al resultado, que puede provocar  la eventual revocación de su mandato.

Hacemos votos por que esas buenas intenciones se cristalicen.

Bogotá, D. E, 5 de diciembre de 2018

*Expresidente de la Corte Constitucional.

Por Jairo Gómez*.-Tres personajes del palenque nacional hoy no pasan por su mejor momento: el presidente Duque, el fiscal Martínez y el senador Petro. Cada uno vive su propia tragedia: la aprobación de la gestión de Iván es negativa; la credibilidad de Néstor Humberto está por el suelo; y Gustavo está al límite de perder cualquier chance para pelear la presidencia en el 2022.

Vamos por partes. El futuro del presidente Iván Duque se lo marcó su propio partido el mismo día de su posesión; el discurso del presidente del Senado Ernesto Macías, libreteado claramente por el mentor de los dos, Álvaro Uribe, definió el derrotero de su propuesta de gobierno: revanchismo como venganza a la traición de Santos y negación del acuerdo de paz como cuenta de cobro por el plebiscito de 2016 en el que ganó el No.

Después de ese 7 de agosto las premoniciones sobre los primeros cien días del gobierno se cumplieron: Duque no tendría periodo de gracia y la luna de miel con sus ciudadanos demoraría lo que dura un dulce a la entrada de un colegio.

Se acabó la guerra y todos los problemas le afloraron al novel mandatario que se ha visto a gatas para administrarlos. El señuelo en el cual se broquelaron los gobiernos del pasado, la presencia terrorista de las Farc, ya no existe y hoy los problemas son otros: la corrupción, la desfinanciación de la educación pública y del sistema de salud, el descarado reparto clientelista del poder y el inveterado vicio parlamentario, que sin mermelada no funciona.

A estos problemas se ha visto avocado Duque con la mala suerte de que quiso acudir al bolsillo de los colombianos para financiar su propuesta de gobierno y tampoco le salió bien: la reforma tributaria, que nunca prometió en campaña, terminó por agotar su imagen: en promedio en las últimas cuatro encuestas no supera el 28 por ciento de favorabilidad.

Al singular fiscal general de la Nación, Néstor Humberto Martínez, le viene bien un tema musical que dice: “Te conozco bacalao, aunque vengas disfrazao”. Por todos los medios se lo preguntaron el día que tomó posesión como jefe del ente acusador: “En cuáles casos o líneas de investigación se va a declarar impedido”, a lo que respondió: “A ninguna”. Mentira; a los pocos meses tuvo que hacerlo por el caso de la Ruta del Sol II, contrato administrado por Odebrecht y su socia Corficolombiana del Grupo AVAL, empresa del Banquero Sarmiento Ángulo y de la cual fue su asesor jurídico.

Según se dijo en el debate, por parte de los senadores citantes, el ciudadano Martínez Neira, como él se presentó en el debate, sabía que ese consorcio había sobornado funcionarios y políticos por un monto cercano a los 50 millones de dólares y no hizo nada para que esa investigación produjera resultados penales contra los poderosos dueños del megacontrato y los poderosos beneficiarios de esas coimas.

Hoy NHM es un funcionario acorralado por su propio invento: la codicia y su desaforada ambición. La figura del fiscal ad hoc no soluciona nada y tampoco disipa unos hechos que su propio amigo Jorge Enrique Pizano, le advirtió, y Néstor Humberto no hizo nada.

Para finalizar esta tragedia macondiana, el excandidato Gustavo Petro, adalid de la lucha contra la corrupción y su frontal ataque a las “élites despojadoras” del país, aparece en un video contando y guardando en una bolsa plástica paquetes de billetes para, según él, financiar su proyecto político.

Creo en las explicaciones que Petro dio para justificar la llegada de esos dineros a su campaña, dineros que además, asegura, reportó a las autoridades electorales, pero un político del talante del exalcalde no se puede dar ese lujo; desde donde se mire es una imagen fea y desagradable. Lo lamento por Petro. La mujer del cesar no solo debe serlo, sino parecerlo.

Tres personajes, una misma tragedia: su credibilidad por el suelo.

Bogotá, D. C, 4 de diciembre de 2018

*Periodista y Analista Político.

@jairotevi