Actualidad
"Se tomó la decisión política de no tocar la tutela para nada". Con esta afirmación de la Ministra de Justicia Gloria María Borrero, se descarta que esa figura constitucional en defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos, vaya a ser modificada de la Carta Fundamental de los colombianos.
En un foro sobre la Reforma a la Justicia que se llevó a cabo en el Capitolio Nacional, por iniciativa del Presidente de la Cámara de Representantes Carlos Chacón, la Ministra Borrero fue contunedente en señalar que se va a impulsar el estatuto de defensa jurídica del Estado, la reforma a los consultorios jurídicos y la digitalización de la justicia, con el objeto de buscar un mejor servicio para los ciudadanos en materia judicial.
"Presentamos una propuesta que responde a la desarticulación de las jurisdicciones y los órganos de gobierno", dijo la Ministra Borrero quien reiteró que "no estamos creando un gerente todo poderoso. Dividimos el poder para tener un equipo que va a manejar el tema de recursos, infraestructura y tecnología".
Bgotá, D. C, 30 de noviembre de 2018
Redacción Ecos Nacional
Así se concluye del debate en la plenaria del Senado, donde el Fiscal General de la Nación Néstor Humberto Martínez Neira, se hizo presente en el recinto de la corporación después que los congresistas Jorge Robledo, Gustavo Petro y Angélica Lozano, lo cuestionaron por los recientes hechos divulgados en el caso Odebrecht y que lo comprometen en muchos aspectos hasta el punto que le dijeron que estaba “untado hasta el alma” que “debería renunciar” , porque llegó a ese organismo investigador en materia penal para “proteger y tapar lo que estaba pasando con esa multinacional Brasileña comprometida con el pago de coimas para que le adjudicaran contratos”.
Después de la andanada contra el Fiscal General por parte de los citantes, los senadores, periodistas, funcionarios de la corporación y las barras presentes, quedaron paralizados cuando se hizo presente Martínez Neira ante el recinto y paso seguido el Presidente de la Corporación Ernesto Macías le dio la palabra para que se defendiera de las acusaciones.
El Fiscal Martínez Neira de entrada señaló que se hacía presente en el recinto para defender su honra. “La inquisición ha llegado a cuestionar mi conducta por eso vengo, por mi honor”, afirmó en forma contundente pasando a señalar el balance de lo que ha hecho al frente de ese organismo investigador en materia judicial respecto al caso Odebrecht desde que está al frente de la Fiscalía.
Recordó que bajo su mando la Fiscalía empezó a investigar los pagos irregulares de Odebrecht a las campañas de Juan Manuel Santos y Óscar Iván Zuluaga, DENUNCIA QUE HIZO 2017; dijo que fue la Fiscalía la que reveló en julio del 2017 que en la Ruta del Sol II se habían pagado 84.000 millones de pesos en coimas. Dijo además que stán estudiando 100 contratos relacionados con la concesión y se refirió a las condenas.
Sostuvo que las críticas contra él eran en contra de la Fiscalía y señaló que las supuestas actuaciones débiles por las que hoy se le acusa fueron hechas por “fiscales inspirados por una única razón de servirle a Colombia de buena manera, de rectitud”. Agregó que “cada vez que se hace una imputación supuestamente al Fiscal se está tratando de degradar la integridad del grupo de fiscales que llevan todos ellos cada uno 25 años de servicio, socavar su honor, y eso es profundamente inaceptable”.
El Fiscal Martinez Neira reveló en pleno recinto otros audios, no muy claros, con la voz de Jorge Enrique Pizano supervisor de la Ruta del Sol II, ante la Cámara de Comercio de Bogotá en enero del 2018, en la cual el exfuncionario fallecido aseguraba que solo hasta 2017 pudo confirmar que los brasileños habían pagado sobornos.
El funcionario reiteró que fue para estas fechas cuando la Fiscalía adelantó las investigaciones por el escándalo de Odebrecht, y aseguró que para las fechas de las grabaciones divulgadas, no se sabía que Odebrecht había pagado sobornos en los países en los que operaba.
Después de la exposición defensiva y acusadora del Fiscal Martínez, el Presidente del Senado, Ernesto Macias, dio la palabra a los voceros de los Partidos, en medio de las polémicas porque la oposición reclamaba el derecho a la réplica.
El senador Álvaro Uribe defendió al Presidente Iván Duque y al excandidato Óscar Iván Zuluaga, quienes viajaron a Brasil para contratar los servicios del asesor Duda Mendonça, mientras que la senadora Paloma Valencia denunció a través de un video la forma como el senador Petro en el pasado recibía de parte de un desconocido billetes en efectivo, según la congresista del CD para una campaña política.
Luego de que tomaran la palabra voceros de otros partidos, tomó la Presidencia para dirigir el debate el senador Eduardo Pulgar, del partido de la U, quien de manera arbitraria, según denunció la oposición, levantó la plenaria a las 11:20 de la noche sin permitir que cerraran el debate por parte de los senadores que convocaron la sesión.
En fín, un debate donde se repitieron muchas cosas ya dichas en los medios de comunicación por parte de los citantes y donde la senadora Ángélica Lozano pidió al Presidente Duque que convoque a una Comisión Internacional con las Naciones Unidas para que acompañe a Colombia en dichas investigaciones.
“La idea sería que esa Comisión apoye por dos años la investigación técnica y científica en el caso de Odebrecht” sostuvo Lozano tras señalar que no se trata de desplazar al Fiscal colombiano que se designe, pero sí apoyarlo.
El debate fue excluyente e inconcluso, puesto que al final, en medio de protestas de los partidos de la oposición, el vicepresidente de la corporación, Eduardo Pulgar, quien presidia la sesión, la levantó sin darle la oportunidad de responder ni defenderse de las acusaciones del Fiscal Néstor Humberto Martínez Neira a los citantes, quien según el reglamento del Congreso, deben cerrar el debate dando sus concepto sobre los citados e invitados.
Bogotá, D. C 28 de noviembre de 2018
Por Luis Fernando García Forero
La décima Cumbre del G-20 en Buenos Aires es la primera que se realiza en América Latina y ya se recordará por las polémicas que ha suscitado. El presidente argentino, Mauricio Macri, que lucha contra una crisis financiera en su país, quiere acercar los problemas y preocupaciones de su continente a las 20 economías más importantes del mundo.
Como bien expresa Bernd Riegert: “El presidente estadounidense Donald Trump no está interesado en la cooperación internacional. El resto del G-20 piensa de otro modo. ¿Chocarán en la cumbre de Argentina?
"Debemos tener claro siempre que estamos lidiando con un mundo en el que la inequidad crece cada vez más, en lugar de reducirse, en todas partes”, dice el experimentado diplomático Pedro Villagra Delgado.
El Presidente Macri anunció que "estamos haciendo un G-20 que hará algo por todos”, describe Villagra las metas argentinas. Villagra y otros 19 colegas prepararon la cumbre durante meses, por encargo del anfitrión: "Uno podría pensar que eso es una obviedad. Pero, si se mira detenidamente, no lo es. Hay que tomar decisiones para mejorar la vida de las personas”, agrega.
El grupo de las 20 potencias económicas del mundo hablará esta vez sobre el futuro del trabajo en un mundo digital, la educación, el desarrollo sostenible y la seguridad alimentaria.
Villagra, sin embargo, es consciente de que otro tema, y sobre todo un presidente, el estadounidense, dominará la escena en Buenos Aires. Con su política comercial "EE.UU. primero", Donald Trump ha golpeado a aliados como la UE y Canadá, pero también a rivales como China.
Los aranceles punitivos y las disputas comerciales están reduciendo el comercio mundial, advierte Christine Lagarde, Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), antes de la cumbre del G-20: "Esto muestra, sin duda, el impacto que tendrán estas medidas en el desempeño económico. En el peor de los casos, el rendimiento económico mundial caerá alrededor de un 0,5 por ciento. Esa es nuestra evaluación, que compartimos con cualquiera que se interese por el comercio".
La canciller alemana, Ángela Merkel, y muchos otros se ha propuesto apostar por un comercio mundial justo y libre en Buenos Aires. Por el momento, parece que la cumbre podría girar en torno al lema: "Todos contra uno, todos contra Trump".
El presidente estadounidense, que solo permanecerá uno de los dos días de cumbre en Argentina, difícilmente escuchará tales alegatos. Para él, se trata de "EE.UU. primero", como dejó claro, una vez más, antes de sus vacaciones de Acción de Gracias. Instituciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) o el G-20 son más bien molestas para él.
Trump sólo quiere aprovechar la reunión en Buenos Aires para hablar con el presidente chino, Xi Jinping. Aspira a un acuerdo bilateral y, al mismo tiempo, amenaza: "Lo estamos haciendo muy bien con China. China quiere hacer un trato a como dé lugar. Puede que no lo digan, pero lo quieren con fuerza. Tengo otros 250 mil millones de dólares en aranceles que puedo imponer si no conseguimos un trato. Créanme, los voy a imponer porque China ha robado a nuestro país durante muchos, muchos años. Eso no pasará conmigo".
Cumbres dentro de la cumbre
No está claro si el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, tendrá la oportunidad de negociar con Donald Trump sobre los aranceles al acero y a los automóviles. Las conversaciones iniciadas este verano por los socios transatlánticos están estancadas.
Juncker rechaza el enfoque de EE.UU.: "No me gusta el unilateralismo que no presta atención a las necesidades de los demás. Siempre seguiré siendo un firme multilateralista", dijo en su discurso sobre el estado de la UE en septiembre.
Al margen de la Cumbre del G-20, se planea también una reunión de Trump con el presidente ruso, Vladimir Putin. Tampoco está claro si este encuentro finalmente tendrá lugar o no.
Ambas partes debaten actualmente menos sobre temas comerciales, sino sobre todo acerca del tratado INF de reducción de armas nucleares, que Donald Trump quiere revocar. EE.UU. acusa a Rusia de socavar el tratado, algo que el Kremlin niega.
África, educación, oportunidades
Además del "show de Trump", como los diplomáticos de la UE describen el espectáculo esperado, habrá muchas discusiones en Buenos Aires sobre una mejor educación para los jóvenes y los trabajadores. El año pasado, durante su presidencia del G-20, Alemania hizo énfasis en África.
El "Pacto por África", aprobado en Hamburgo, tuvo bastante éxito, opina el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, quien recientemente visitó Alemania y asistió a una conferencia preparatoria del G-20.
Refiriéndose a la delegación alemana, el líder sudafricano afirma: "La forma en que funciona su sistema, donde los trabajadores, las empresas y el Estado trabajan juntos, fue una ventana a través de la cual pudimos mirar. Podemos decir que aprenderemos. Un desafío en este sentido es la falta de habilidades. Hay una gran escasez de trabajadores calificados en nuestro país. Así que Alemania aún puede enseñarnos mucho".
La capacitación de profesionales puede ser un modelo a seguir, no solo para África, sino para muchas partes del mundo, dice Pedro Villagra Delgado: "Mostramos al G-20 la visión del Sur, la perspectiva de un país en desarrollo, porque aún somos un país en desarrollo. Esto se refleja claramente en nuestras prioridades". Y estas prioridades son diferentes de las que tiene el presidente de EE.UU., compara.
La cooperación, un deber
Los anfitriones argentinos esperan que los líderes del mundo, que representan al menos el 80 por ciento del desempeño económico global, logren acercarse algo más, pese a Trump: "Mi deseo es que el documento final de la Cumbre del G-20 muestre el compromiso de los poderosos de trabajar juntos de nuevo por el bien de todos nosotros", resume Villagra Delgado.
La declaración de la cumbre no se adoptará hasta el segundo día, cuando Donald Trump se dirija ya a casa. Según declaraciones de diplomáticos de la UE antes de la cumbre, hay acuerdo con la delegación de EE.UU. en muchos puntos. Por ejemplo, quieren reformar conjuntamente la OMC.
Y al menos una cosa hay que reconocerle a Trump y su gente: "Han provocado mucho y han removido viejos conflictos", asegura Pedro Villagra Delgado. El jefe del equipo organizador argentino resume así su lema personal del G-20: "Lo único seguro es que todo está cambiando. No hay una situación estática en la comunidad internacional".
Buenos Aires, 28 de noviembre de 2018.-
Por Felicia Saturno Hartt.
Fuente: Bernd Riegert/ DW.
Las salas plenas de la Corte Suprema de Justicia y El Consejo de Estado instaron al Congreso constitucionalizar un porcentaje mínimo del Presupuesto Nacional para la Rama Jurisdiccional y consagrar la necesidad de un capítulo especial para la justicia en el Plan Nacional de Desarrollo.
Exhortaron a los legisladores para que sean oídos en las diferentes observaciones en el trámite de la Reforma que entra a sus dos últimos debates de la primera vuelta en la Cámara, después de haber sido aproada en el Senado.
Anteriormente habían dado a conocer varias inquietudes en torno a dicha iniciativa separadamente, pero las dos máximas corporaciones se reunieron e instaron a senadores y representantes enderezar el proyecto de Acto Legislativo, cuyo trámite debe pasar 8 debates.
Hasta el momento se habían visto apenas unos reparos por separado del Consejo de Estado y la Corte Suprema, pero ahora conjuntamente sellaron su “máximo interés en que se hagan reformas a la justicia, con el propósito de garantizar pronta y cumplida justicia para cada persona en el país, y sobre la base de respetar la autonomía de la rama y la independencia judicial”.
Los magistrados señalaron que “el mandato constitucional de democracia participativa exige que las dos altas Cortes -amén de otros variados actores-, deban ser oídas como cabeza de las jurisdicciones y conocedoras de la función de administrar justicia. Se exhorta al Congreso de la República y al Gobierno nacional para que continúe el dialogo interinstitucional que hasta ahora se ha adelantado, así como para que se escuche a otros sectores y personas interesados y expertos en cada tema”.
Fueron contundentes en señalar que las dos altas cortes no hacen “lobby ni negociaciones con otras ramas del poder público. Se guían solo por los altos intereses de la pronta y cumplida justicia y los de la democracia, con sus necesarios frenos y contrapesos”.
Precisaron los magistrados que es necesario “despejar las amenazas de la corte única y la corte electoral, y dilucidar que ni el Consejo Superior de la Judicatura ni la Comisión de Disciplina Judicial son altas Cortes, atendiendo además a que la Nación espera claridad sobre su arquitectura judicial y ha recibido positivamente el planteamiento de ‘Tres Jurisdicciones, Tres altas Cortes’”.
Enfatizaron que la reforma a la justicia debe tener el propósito esencial de la tutela judicial efectiva. “En tal sentido, debe incorporarse en la reforma un programa de descongestión, punto que inexplicablemente fue excluido del articulado” y señalaron que una reforma a la justicia es insustancial si no aborda cambios de fondo a la administración y gobierno en dirección a fortalecer la autonomía real de la Rama Judicial.
Autonomía y Recursos
Respetando la independencia de los poderes fueron enfáticos en señalar que “la reforma a la justicia debe abordar cambios de fondo al actual diseño organizacional para fortalecer la autonomía real de la Rama Judicial, la eficiencia, la efectividad y la rendición de cuentas. El órgano de administración y gobierno de la Rama Judicial no debe tener la naturaleza de alta Corte, y en cambio debe prever la participación de las tres altas Cortes que dan clausura al sistema judicial”.
No están de acuerdo con la forma como han aprobado hasta ahora la elección y requisitos para el cargo de magistrado de las alta Corte. Según el proyecto de Acto Legislativo: “las elecciones a cargo de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional se realizarán por mayoría calificada”.
Dicen los magistrados que “el texto aprobado es inapropiado. El mecanismo de elección de los magistrados debe dejarse al reglamento de la Corporación (sistema actual). No debe tener un desarrollo detallado y ‘petrificado’ en la Constitución”.
Bogotá, D. C, 26 de noviembre de 2018.
Por Luis Fernando García Forero
Así lo dio a conocer la Registraduría Nacional del Estado Civil al Congreso de la República, donde se establece que en este año del 2018, ya han nacido en el territorio colombiano producto del fenómeno migratorio,19.149 bebes de padres venezolanos.
En carta enviada por el Director Nacional de Registro Civil, Carlos Alberto Monsalve Monje, al Senado de la República, señala que en el 2015 nacieron 2.559, 4.148 en el 2016 y 6.926 en el 2017.
El senado de la República, a través de la Comisión Segunda de la Corporación, llevará a cabo un debate este martes 27 a partir de las 9 AM, sobre las acciones que viene desarrollando el Gobierno Nacional para “la atención y salvaguarda de los derechos de los colombianos que residen en Venezuela, de los colombianos que retornan de Venezuela y de los migrantes en Colombia procedentes del hermano país”.
Están citados los Ministros de Relaciones Exteriores, Carlos Holmes Trujillo García; de Salud y de la Protección Social, Juan Pablo Uribe Restrepo; director de Migración Colombia, Christian Krüger Sarmiento, el gerente de Frontera del Gobierno Nacional, Felipe Muñoz, entre otros funcionarios.
A la sesión están invitados los Alcaldes de Riohacha, Miguel Enrique Pugliesse; de Cúcuta, Cesar Rojas Ayala y de Bogotá, Enrique Peñalosa Londoño; el representante de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados – ACNUR, en Colombia, Filippo Grandi, entre otros.
Los citantes al debate son los senadores, Emma Claudia Castellanos, José Luis Pérez Oyuela y Antonio Sanguino.
Bogotá, D. C, 26 de noviembre de 2018
Por: Luis Fernando García Forero
Activistas de DD.HH., luchadores contra la corrupción, un agricultor y un agrónomo son los ganadores del Premio Nobel Alternativo y provienen de Colombia, Guatemala, Burkina Faso, Australia y Arabia Saudita.
"Honramos y apoyamos a personas y organizaciones valientes que ofrecen soluciones concretas a los grandes problemas globales", expresan los organizadores del Premio Nobel Alternativo en Estocolmo.
"Premio Right Livelihood", como se llama oficialmente la condecoración, se otorga desde 1980.
Luchadores latinoamericanos contra la corrupción
Los juristas Iván Velásquez, de Colombia, y Thelma Aldana, de Guatemala, son considerados dos de los luchadores contra la corrupción más valiosos del mundo. Los dos presiden desde 2014, la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).
A esta entidad independiente de la ONU se le encomendó desde 2006 que investigue graves delitos de corrupción en Guatemala, en cooperación con la Fiscalía de ese país centroamericano. En un país que aún sufre los efectos de décadas de guerra civil (1960 y 1996), Aldana y Velásquez han establecido nuevos estándares en el campo de la Justicia.
Gracias a su arduo trabajo de investigación, se han rastreado hasta el día de hoy más de 60 organizaciones criminales en Guatemala. Además, ya se han dictado más de 300 condenas y se han propuesto 34 reformas legislativas para combatir la corrupción. La detención y condena del expresidente, Otto Pérez Molina, y su vicepresidenta, Roxanna Baldetti, en 2015, es muestra de la eficacia de sus pesquisas. El levantamiento de la inmunidad a un expresidente fue una novedad en la historia del país centroamericano.
El comité los honra con la mención de honor por "su enfoque ingenioso para evidenciar el abuso de poder, enjuiciar a los corruptos y restaurar así la confianza pública en las instituciones democráticas".
Activistas de los derechos humanos en el mundo árabe.
En su país ya son famosos: Abdullah al-Hamid, Mohammad Fahad Al-Qahtani y Waleed Abu al Khair se encuentran entre los abogados de DD.HH. más importantes de Arabia Saudita y están estrechamente relacionados con una de las pocas organizaciones de esta naturaleza en ese país, la Asociación saudí de Derechos Civiles y Políticos (ACPRA).
En un país en donde la familia gobernante de Al-Saud, en estrecha alianza con los clérigos wahabíes ultraconservadores, ejerce un régimen totalitario, estos tres juristas se han mantenido fieles a sus deseos de reforma.
Sus demandas de respeto por los derechos humanos universales, el establecimiento de una monarquía constitucional y la igualdad de las mujeres en la sociedad siempre han sido pacíficas. Como castigo por sus peticiones los tres fueron condenados a 10 y 15 años de prisión. Actualmente se encuentran tras las rejas.
Ellos fueron honrados "por sus esfuerzos visionarios y valientes para reformar el sistema de gobierno totalitario en Arabia Saudita, basado en la creencia en los derechos humanos universales".
El agrónomo "creador de bosques”
El australiano Tony Rinaudo es conocido como el "creador de bosques". Durante décadas, este científico agrícola vivió y trabajó en África. La misión de Rinaudo es luchar contra la deforestación y la desecación de la franja de Sahel.
La técnica de Rinaudo consiste en "resucitar” árboles con la utilización de raíces subterráneas restantes. Rinaudo los llama "bosques subterráneos". El éxito de su método es impresionante: solo en el Níger, han sido restaurados más de 50.000 kilómetros cuadrados de tierra con más de 200 millones de árboles a lo largo de los últimos años.
Rinaudo ha hecho surgir todo un movimiento entre los agricultores que quieren hacer reverdecer la región del Sahel. Su potencial es inmenso: usando su método, sería posible restaurar un área tan grande como India.
Rinaudo recibió el Premio Nobel Alternativo "por su impresionante habilidad para transformar extensas tierras secas en suelos fértiles, y así mejorar la calidad de vida de millones de personas”.
El granjero de la reforestación
Yacouba Sawadogo es el hombre que "detuvo el desierto”. Sawadago, de Burkina Faso, en África Occidental, comenzó en 1980 transformando casi 40 hectáreas de inhóspito terreno en un bosque. Hoy en día, hay allí más de sesenta especies de árboles y arbustos; sin duda una de las áreas forestales más diversas del Sahel.
El éxito de Sawadogo se basa en cultivar árboles junto con trigo. En el idioma local su método se llama "zai". Gracias al sistema de raíces de los árboles, el agua lluvia se conserva más tiempo en el suelo, y el grano sirve para la alimentación de animales de granja.
Además del efecto directo para ayudar a los agricultores, el método "zai" es una herramienta importante en la lucha contra las causas de la emigración y la generación de paz duradera.
Los premios a los africanos y al australiano sí están dotados económicamente con un millón de coronas suecas cada uno (96.000 euros o 113.000 dólares).
El comité del premio lo alabó porque "ha logrado transformar tierras inhóspitas del desierto y le ha enseñado a los agricultores cómo restaurar su suelo con una idea innovadora”.
Estocolmo, 24 de noviembre de 2018.-
Por Felicia Saturno Hartt.
Fuente: Daniel Heinrich (jov/few).
El panorama de los habitantes del campo en América Latina es devastador. La pobreza rural creció en dos millones de personas en 2016, el primer aumento en diez años, según el nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). La mitad de los habitantes de pueblos y caseríos en América Latina no tienen las condiciones mínimas para subsistir.
El número de personas pobres que viven en el campo en la región alcanzó un total de 59 millones en 2016, después de haber caído en casi el 20% entre 1990 y 2014.
“No podemos tolerar que uno de cada dos habitantes rurales sea pobre y uno de cada cinco, indigente. Hemos sufrido una reversión histórica, un quiebre que vuelve patente que nos estamos olvidando del campo”, señaló Julio Berdegué, Representante Regional de la FAO.
Según esta agencia de la ONU, para llegar a equiparar la infraestructura básica y servicios educativos de los jóvenes rurales con el de los que viven en las ciudades, tomaría hasta 40 años en el Perú, 29 en México, y 41 en Chile, países que según otros entes globales tienen las mejores economías, pero han sido víctimas de la corrupción de sus funcionarios, dilapidando en erario público y favoreciendo obras que nunca concluyeron, en los sectores rurales, como las de la Mega Constructora Odebrecht.
En lo referente a los ingresos, La renta anual media de un trabajador del sector rural en América Latina, en el 2015, era de 363 dólares anuales, menos de la mitad de los 804 que recibían los trabajadores urbanos.
De acuerdo con el Panorama, pese a que solo el 18% de la población total de la región vive en zonas rurales, éstas concentran el 29% de las personas pobres en América Latina y el 41% de quienes sufren de pobreza extrema, alrededor de 27 millones.
“El campo y lo rural son lugares claves para el crecimiento económico de los países, para el desarrollo de sus exportaciones y para el empleo de millones. Allí está la base de la agroindustria, que impulsa la innovación científica y tecnológica en la región, y también está la agricultura familiar que hoy produce la mayor parte de los alimentos de consumo local”, explicó Berdegué.
Entre 1990 y 2014, hubo varios países que fueron exitosos en reducir su pobreza rural:
Brasil redujo del 71% al 29% su pobreza rural
Bolivia del 79% en 1997 al 54% en 2013.
Chile del 29% al 7%.
Colombia del 61% en 1991 al 42% en 2014.
Ecuador del 66% al 27% entre 2000 y 2015.
Paraguay del 70% al 51%.
Perú de 73% en 1997 a 47% en 2014.
Sin embargo, en la región persisten enormes diferencias entre las posibilidades de desarrollo de los territorios urbanos y rurales.
Roma, 21 de noviembre de 2018.-
Por Felicia Saturno Hartt.
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
Las tensiones comerciales y tasas de interés más altas están desacelerando la economía global, aunque por ahora no hay indicios de un drástico deterioro de la actividad, informó la OCDE, que redujo sus perspectivas de expansión para el próximo año.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos pronosticó que el crecimiento mundial se reduciría de un 3,7 % este año a un 3,5% en 2019 y 2020. En sus anteriores previsiones, esperaba un crecimiento de un 3,7% para 2019.
La desaceleración del crecimiento mundial sería peor en los países no miembros de la OCDE y muchas economías de mercados emergentes podrían sufrir salidas de capital por la subida gradual de tasas de interés por parte de la Reserva Federal. La OCDE recortó sus perspectivas para países en riesgo, como Brasil, Rusia, Turquía y Sudáfrica.
La subida de tasas también podría llevar a los mercados financieros a reconsiderar los riesgos a los que están expuestos los inversores, lo que provocará un regreso a la volatilidad, dijo la OCDE.
“Estamos volviendo a la tendencia a largo plazo. No esperamos un aterrizaje duro, pero hay muchos riesgos. Un aterrizaje suave siempre es difícil”, dijo a Reuters la economista jefe de la OCDE, Laurence Boone, en una entrevista.
“Esta vez es más complejo de lo habitual por las tensiones comerciales y los flujos de capital procedentes de mercados emergentes hacia países que normalizan la política monetaria”, añadió.
Según cálculos de la OCDE, una guerra comercial en toda regla y la incertidumbre económica resultante podrían restar hasta un 0,8% del Producto Interno Bruto mundial.
Aunque se encuentra en el origen de las tensiones actuales, el organismo prevé que a la economía de EE.UU. le vaya mejor que a la mayoría de las otras grandes economías, aunque debido a un costoso estímulo fiscal.
Crecimiento más suave sn EE.UU., China
La OCDE mantuvo sin cambios sus previsiones para EE.UU. en 2018 y 2019, con un crecimiento esperado en la mayor economía del mundo que pasaría de casi un 3,0% este año a poco más del 2,% en 2020.
Al recortar sus previsiones para China, la OCDE pronosticó que el crecimiento del país se desaceleraría del 6,6% a un mínimo de 30 años del 6,0% en 2020, mientras las autoridades tratan de lograr un aterrizaje suave ante unos aranceles más altos de EE.UU.
Las perspectivas para la zona euro también fueron un poco peores que en septiembre y el organismo prevé que el crecimiento pase de casi el 2% este año a un 1,6% en 2020, a pesar de una política monetaria laxa durante el período.
París, 21 de noviembre de 2018.-
Por Redacción Ecos Economía.
Fuente: Reporte de Leigh Thomas/ Reuter Latam.
La Democracia, advierten los analistas, cada vez con más vehemencia, no es el sistema de gobierno más preferido. Este fenómeno en América Latina es el que revela el Informe Latinobarómetro 2018, ya que sólo el 48% de los latinoamericanos prefieren la Democracia a cualquier otra forma de gobierno.
El año pasado esa cifra fue de 53% y en 2010, 61%. Solo en 2001 se había registrado un apoyo similar a la Democracia, en plena crisis asiática.
El informe, que contó con entrevistas cara a cara en 18 países, fue realizado entre el 15 de junio y el 2 de agosto de 2018, por la Corporación Latinobarómetro en alianza con el Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe (INTAL).
Esta aproximación sociopolítica a la opinión política de América Latina sostiene que la tercera ola de la Democracia que duró cerca de 30 años con todos los países de la región bajo regímenes democráticos, llegó definitivamente a su fin este año, con al menos dos países que dejaron de cumplir con las “reglas mínimas que exige un régimen democrático”: Venezuela y Nicaragua.
Nuevos Autoritarismos
“Tenemos nuevos Autoritarismos en países que tuvieron una transición a la Democracia, al igual que en la ex Europa detrás de la ‘cortina de hierro’ hay retrocesos de la Democracia”, sostiene el informe.
Sin embargo, estos “nuevos autoritarismos latinoamericanos”, no surgen de forma concreta y rápida como un golpe de Estado, por ejemplo, sino que nacen de las mismas Democracias que se van transformando a través de los personalismos presidenciales. El autoritarismo de esta época llega por vía de las elecciones.
Además de Venezuela y Nicaragua, el informe cita a Turquía como parte del fenómeno de “autoritarismos electorales”. “Son civiles, hoy día, no militares los que llevan a los países no sólo a grados mínimos de Democracia sino también a su abandono como régimen político (…). Venezuela y Nicaragua dejaron de cumplir un sinfín de requisitos para ser considerados como Democracias, y requieren tal vez la creación de una nueva tipología para identificar su tipo de régimen”, expresa el informe.
Ambos países han sido objeto de denuncias por parte de los organismos internacionales que denuncian una erosión de las garantías democráticas. Nicolás Maduro fue reelecto en mayo de este año en unas elecciones que suscitaron críticas en todo el mundo, y Daniel Ortega en Nicaragua, ha sido ampliamente juzgado por la represión del gobierno frente a las masivas manifestaciones sociales iniciadas en abril. En ambos casos se ha denunciado una inexistente separación de los poderes ejecutivo, judicial y legislativo.
Apoyo a la Democracia
Según el documento, son 14 los países de la región en donde el apoyo a la Democracia disminuye entre 2017 y 2018, sin embargo, en Nicaragua este indicador aumenta 11 puntos porcentuales. Venezuela, en tanto, es el país de América Latina que declara tener más apoyo a la Democracia, con 75%, pese a que se trata de una disminución con respecto a 2017 (78%).
Ante estas cifras, el estudio invita a preguntarse “qué significan estas respuestas donde los dos países donde más se cuestiona la Democracia, son dos excepciones en este indicador”.
Al desclasificar el apoyo a la Democracia, en nueve países de la región el apoyo a la Democracia es superior o igual a 50%. Detrás de Venezuela está Costa Rica con 63%, Uruguay con 61%, y Argentina con 59%. Al otro extremo, entre los que apoyan en menor medida la Democracia están El Salvador y Guatemala con 26%, seguidos por Brasil y Honduras con 34%.
Pero el declive a la Democracia expone un fenómeno que tiene directa relación: el de la indiferencia de los ciudadanos frente al tipo de régimen de gobierno. Este indicador aumentó de 16% en 2010 a 28% en 2018 y se relaciona con un alejamiento de la política, una no identificación ni con la izquierda ni la derecha, la disminución de quienes votan por partidos y de la acción de ejercer el voto. Aquello ha gatillado en gran parte la aparición de populismos.
Otro aspecto es el apoyo al autoritarismo dentro de la región. Un 27% en Paraguay y un 23% en Chile sostienen que un gobierno autoritario puede ser preferible. En cambio, Venezuela tiene el menor apoyo al autoritarismo, con 6%. En promedio, el 15% de la región se muestra favorable al autoritarismo.
Protagonistas del deterioro de la Democracia
La corrupción y las élites son los protagonistas en el declive de la Democracia, según indica el Latinobarómetro de este año. “La corrupción ha penetrado profundamente los Presidentes, parlamentos, miembros del poder ejecutivo en muchos países, minando la imagen de la Democracia, confundiendo a la población”, declara el informe. Así, el deterioro de las élites, la corrupción, la desconfianza ciudadana en las instituciones de la Democracia, la falta de conducción democrática de sus líderes, así como la falta de líderes, constituyen el principal problema de las Democracias de la región.
El informe sostiene que el problema no está en los países en donde la Democracia “ha dejado de existir”, sino que en aquellos donde hay problemas en el funcionamiento de sus Democracias, con importantes grados de peligro en dejar de serlo. “Es necesario que la Democracia tenga también, como la medicina, indicadores de la ‘presión’ democrática, un guarismo que permita encender las luces de alarma para actuar antes que sucedan los acontecimientos”, se lee en el estudio.
Las alarmas están encendidas en América Latina. Estas cifras hablan de pésimas gestiones, de ciudadanías inconformes, de poquísima credibilidad de las dirigencias y problemas gravísimos de gobernabilidad y gobernanza. Todo un escenario complicado y peligroso para el desarrollo y el futuro de la región.
Providencia, 20 de noviembre de 2018.-
Por Felicia Saturno Hartt.
Fuente: Informe Latinobarometro 2018.
El planeta entero tiene la lupa sobre el uso del diésel. Se plantea un control ambiental estricto de su uso, llegando a ser prohibido para el 2019 en Atenas, Bonn, Colonia, Madrid, Ciudad de México y París. Siendo desplazado, en el 2025, por completo. Pero en Colombia, ocurre lo contrario.
Bogotá, la capital de Colombia, uno de los países más biodiversos del planeta, la más reciente licitación del Transmilenio, el sistema de transporte de buses articulados y biarticulados de la ciudad, llevada a cabo el pasado 2 de noviembre, encargó 672 buses Volvo diésel con la norma sobre emisiones "Euro V", equipados con filtro. Dichos vehículos reemplazarán a los actuales buses Euro II y Euro III, que operan desde que se lanzó Transmilenio en 2001.
Para entender la dimensión de Transmilenio, conocido como sistema BRT (Bus Rapid Transit), hay que saber que este realiza alrededor de 2,5 millones de viajes al día en la capital colombiana, una ciudad con más de ocho millones de habitantes, que no cuenta con un sistema de trenes urbanos.
Los buses licitados son ya obsoletos en Europa e incluso bajo observación judicial en Alemania. El fallo de prohibición de circulación de vehículos diésel Euro IV y Euro V, en zonas específicas, se dictó tras la demanda de la organización ambiental alemana Deutsche Umwelthilfe, presentada contra 29 ciudades en ese país. Los tribunales ya han acogido la demanda en Berlín, Stuttgart y Frankfurt, entre otras urbes germánicas.
“Nosotros consideramos que la venta de buses diésel que no cumplan la norma Euro VI (sin catalizador SCRT) es realmente problemática debido a las emisiones extremas de óxido de nitrógeno. La organización hace un llamado a los fabricantes de autobuses para que vendan únicamente buses limpios en la operación real en la carretera”, expresó Jürgen Resch, Director Ejecutivo de Deutsche Umwelthilfe.
En Colombia también han estudiado la calidad del aire por uso del diesel
En 2015 y 2017 “hemos encontrado niveles alarmantemente altos de contaminantes del aire, especialmente micropartículas (PM2.5), hollín, y monóxido de carbono. Estos niveles se encuentran tanto en los buses, como en las estaciones de Transmilenio”, aseguró Ricardo Morales, Profesor de la Universidad de los Andes y uno de los investigadores del estudio “Exposición a partículas finas, carbono negro y concentración del número de partículas en microambientes de transporte”.
Según Morales “en un viaje de ida y vuelta en el sistema Transmilenio, alrededor de 70 minutos, un usuario promedio puede inhalar una dosis de material particulado, que es superior a lo que recibiría durante 24 horas expuesto a los niveles máximos estipulados por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El lineamiento de la OMS para PM2.5 es de 25 µg/m3 (microgramos/metro cúbico) durante un periodo de 24 horas.”
Pero, de acuerdo con la gerente de Transmilenio, María Consuelo Araujo, “con esta nueva tecnología se podrá reducir en un 87% las emisiones de material particulado en la capital. Es decir que Bogotá tendrá un aire más limpio gracias a la nueva flota de Transmilenio”.
Por su parte, Volvo afirma que “los buses Euro V que enviaremos a Colombia, están equipados con un filtro de partículas el cual reduce las emisiones en un 75% comparado con los buses regulares Euro V (sin filtro).”
Además, la empresa sueca informa que se trata de la orden más grande de compra recibida por Volvo, en América Latina, a 10 años.
Por otra parte, el senador colombiano Rodrigo Lara, detractor de la nueva medida, aseguró que “con esta adquisición la compañía sueca consiguió un comprador para unos motores que nadie que piense en la salud de las personas está dispuesto a comprar. Cuando usted tiene en sus inventarios tecnologías obsoletas que no puede comercializar, eso constituye un activo depreciado. Aquí nos vendieron, como nuevos, unos motores con tecnología de hace cerca de 10 años.”
Lo más controvertido del asunto no es ni el uso de filtros, ni de motores obsoletos, sino que la misma empresa ya, en su oferta del 2019, está planteando vehículos más ecológicos y dejar de fabricar los de diésel.
Bogotá, D.C. 20 de noviembre de 2018.-
Por Felicia Saturno Hartt.
