Redacción Ecos. Foto: Matchman News- La Corte Constitucional votó a favor de la ponencia del Magistrado Luis Guillermo Guerrero, donde se estimaba que el nuevo organismo, el Consejo de Gobierno Judicial, organismo creado en la Reforma al Equilibrio de Poderes, afectaría la autonomía de la justicia y su capacidad de autogobierno.
Por siete votos contra uno (del Magistrado Alejandro Linares), el alto tribunal decidió excluir a ese nuevo organismo, creado para gerenciar la Rama Judicial. Esto, en la práctica, revive a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que pudo ser reemplazada por el nuevo Consejo de Gobierno.
La decisión de la Corte Constitucional es un duro golpe contra la Reforma al Equilibrio de Poderes, aprobada por el Congreso de la República el año pasado, que siempre tuvo una gran resistencia en las altas cortes.
Sin embargo, el alto tribunal sí mantuvo a la Comisión de Disciplina Judicial, que creó la Reforma al Equilibrio de Poderes y que reemplazaría a la Sala Disciplinaria de la Judicatura. La razón de mantenerlo es que el alto tribunal se declaró inhibido para estudiar la demanda contra ese organismo disciplinario.
Ante este panorama, la Sala Administrativa de la Judicatura tendrá ahora que gerenciar todas las reformas que debía llevar el Consejo de Gobierno. El Presidente de la Corte tendrá a cargo la elección de los magistrados de la Comisión de Disciplina Judicial, así como llevar a cabo los procesos para elegir por meritocracia a los integrantes del nuevo Tribunal de Aforados.
En este momento la Sala Administrativa de la Judicatura tiene a todos sus seis magistrados en propiedad. La Sala Disciplinaria hoy tiene también a todos sus magistrados, pero cuatro de ellos son en provisionalidad y tres en propiedad en sus cargos.
Los motivos para rechazar el Consejo de Gobierno Judicial
El Magistrado Guerrero estimó que el Consejo de Gobierno, además de considerar que viola la autonomía de la Rama Judicial, reduce el número de miembros del organismo, con la sola designación de tres miembros permanentes para integrarlo. En la estructura actual son 9 integrantes. Asimismo el magistrado ponente sostuvo que los miembros sugeridos son personas externas a la Rama, que no conocen su funcionamiento, que tienen un perfil técnico y, además, que no son abogados.
Por ello, expresó que, por razones de cargas laborales, los miembros permanentes tendrán más tiempo en la administración de la Rama que los mismos presidentes de las altas cortes, lo que estaría generando una “asimetría en la información” en el manejo de la justicia.
En ese sentido, señala que ese Consejo no tendría la idoneidad para elaborar las listas de candidatos de las que tanto la Corte Suprema de Justicia como el Consejo de Estado eligen a sus miembros.
En este momento, el Consejo de Gobierno está en el congelador por dos medidas cautelares dictadas por el Consejo de Estado. Esto, en la práctica, ha frenado todos los efectos de la reforma, pues el nuevo órgano debía haber puesto ya en marcha los procesos de meritocracia para integrar el nuevo tribunal de aforados (que reemplazará a la polémica Comisión de Acusación) y al Consejo Disciplinario Judicial, que reemplaza a la Sala Disciplinaria de la Judicatura.
Reacciones en el Congreso de Colombia
En el Congreso de la República se expresó, casi de forma unánime, su descontento y disconformidad sobre el Fallo de la Corte Constitucional, por estimar que lesiona a la Democracia.
El Presidente del Congreso, Luis Fernando Velasco, afirmó que respeta la decisión de la Corte Constitucional de dejar con vida parte del Consejo Superior de la Judicatura, pero manifestó sus diferencias sobre la misma.
“Decirle al Congreso que no tiene funciones de constituyente derivado y, que se lo diga la Corte Constitucional, pues uno tiene que respetar, pero evidentemente es un golpe muy fuerte para las funciones que tienen unos ciudadanos elegidos por otros ciudadanos, a diferencia de la Corte, que es elegida por el Congreso”, afirmó Velasco.
El congresante liberal expresó contundentemente que “este es un mensaje de la rama judicial, muy claro, diciendo que el Congreso no puede meterse en absolutamente nada que tenga que ver con la administración de los recursos de la justicia, eso puede tener algún sustento, nosotros no lo compartimos”, agregó Velasco.
La Senadora Claudia López, de la Alianza Verde, fue más allá y precisó que este fallo “declaró a la rama judicial intocable y a sus magistrados inmodificables”.
El Senador de ‘la U’ Armando Benedetti, quien fue coordinador ponente del equilibrio de poderes, aseguró que la decisión del alto tribunal es una sustitución de las facultades del Legislativo. “Con este desequilibrio de poderes hay que empezar a hablar de una Constituyente, pero no para reparar los entuertos de la paz, sino para volver a equilibrar el Estado”, precisó.
Una opinión similar tuvo el senador de Cambio Radical Carlos Fernando Motoa, quien dijo que este tipo de fallos son como una señal para que el Congreso no legisle sobre ciertos temas judiciales. “Según el criterio de la Corte Constitucional, el Congreso no puede tramitar ni aprobar ninguna reforma en materia de justicia”, aseguró Motoa.
Es significativo observar que este fallo de la Corte Constitucional abre un camino explícito a un debate complejo y complicado sobre el equilibrio de los Poderes Públicos, que sustentan la Democracia como gobierno, por lo que asoma un tema político en la coyuntura política del país, la redefinición del Estado en una Asamblea Nacional Constituyente.
