Por Luis Fernando García Forero. Foto: Youtube.com.- La Comisión de Instrucción del Senado rechazó finalmente la ponencia del Senador José Obdulio Gaviria que pedía la nulidad del proceso en contra del Magistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt.
Aunque Gaviria insistió que hubo varios vicios de procedimiento en el trámite de la acusación que venía de la Cámara –elaborada por el representante Julián Bedoya–, no fueron válidos esos argumentos para la Comisión de Instrucción del Senado.
Ahora pasará el informe de la Comisión a la Plenaria del Senado donde la próxima semana será votado para saber qué suerte tendrá el magistrado. La decisión final de la corporación implicaría el levantamiento del fuero del magistrado para que pueda ser sometido a un juicio penal ante la Corte Suprema de Justicia. Además, sería apartado de su cargo como magistrado del maximo tribunal constitucional puesto que es declarado indigno.
Ecos Políticos entrevistó al expresidente del Congreso, senador Conservador y de Norte de Santander, Juan Manuel Corzo, miembro de la Comisión de Instrucción y quien tuvo un papel decisivo para que el juicio político no se anulara.
ECOS: ¿Que le dice usted al país sobre la decisión que tomó la Comisión de Instrucción y que le pide a la Plenaria del Senado que acuse ante la Corte Suprema de Justicia al Magistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt?
JMC: Fue una Comisión que trabajó con profundidad y responsabilidad. Aplaudo el ejercicio sano e independiente como se debatió el tema. Se analizó lo concerniente a la competencia de las normas, la aplicabilidad de las mismas, el enfoque constitucional y además la Ley Quinta, que se refiere al reglamento del Congreso; igualmente la claridad sobre la tipología del delito, es decir, si se estaba aplicando. También se tocaron otros parámetros que enriqueció el debate.
ECOS: ¿Hubo dudas respecto a la competencia y la tipicidad del delito que, supuestamente, cometió el Magistrado Pretelt?
JMC: Mi posición fue aparte, porque se planteó sobre la nulidad, pero el artículo 29 de la Constitución Nacional habla de lo que es el derecho de defensa y es imposible que el abogado como lo fue, tuvo toda la oportunidad procesal en la primera parte del proceso en la Cámara de Representantes, es decir en la Comisión de Acusación, de presentar nulidad de recusaciones, etc, etc.
ECOS: ¿En esta parte del proceso en el Congreso, no había campo para la defensa?
JMC: A nosotros la ley nos establece si admitimos o rechazamos la resolución de acusación, no presentar nulidades. De tal manera que teníamos que tomar una decisión sobre uno u otro aspecto.
ECOS: ¿Votó para que se acuse al Magistrado Pretelt?
JMC: Mi posición fue clara en el sentido que la nulidad no cabe y por eso voté en contra del Informe del Senador José Obdulio Gaviria, por tanto quedó ratificada la resolución de acusación.
ECOS: ¿Qué sigue ahora?
JMC: Ahora vendrá a la Plenaria del Senado y serán las mayorías la que se impongan. Este ya es un tema más democrático, mucho más amplio. Habrá la posibilidad de exponer lo que se decidió y si deciden que hay argumentos, se enviará a la Corte Suprema de Justicia y si no, se archiva el proceso.
ECOS: ¿Cuál fue el resultado de la votación?
JMC: Cuatro votos contra tres.
ECOS: ¿Ese informe, si lo aprueba el Senado en pleno, declara indigno al Magistrado Pretelt?
JMC: Hay dos vías: la indignidad o encontrar méritos sobre todos los indicios y pruebas que habían y que se analizaron en la Plenaria de la Cámara de Representantes. Lo que decidimos fue que hay mérito en la resolución de acusación y eso fue lo que se aprobó para que pase al Senado de la República.
ECOS: ¿La plenaria cuando incluye el tema en su orden del día?
JMC: Vamos a hacer un informe sobre lo que pasó, se decidió y sobre el acta, luego se enviará al Senado. Creo que en unos dos o tres días.
ECOS: ¿El Presidente de la corporación define el día que someterán a votación esa resolución de acusación?
JMC: Así es, ya queda en manos del Presidente del Congreso, Mauricio Lizcano, quien fijará la hora y fecha para someter a consideración lo que se decidió en la Comisión de Instrucción.
ECOS: ¿Sólo el caso del General Rojas Pinilla llegó hasta la Plenaria del senado, ahora el del magistrado Pretelt. Es histórico, desde el punto de vista de las funciones del Congreso en materia judicial, contra los altos dignatarios del Estado?
JMC: Es un llamado de atención no a un magistrado, a la Corte Constitucional y obedece a que llamemos la atención sobre el equilibrio de poderes y presentar una norma para ir mejorando ciertos defectos que quedaron en la constitución y que no se presentaron en el Acto legislativo de Equilibrio de Poderes.
ECOS: ¿Es un ejemplo para decir que los congresistas si cumplen con la función jurisdiccional que le da la constitución y la democracia?
JMC: Es un ejercicio que nos traslada a una función judicial del Congreso de la República y lo cumplimos sagradamente. Trabajamos con muy buenos asesores, estudiando y con dedicación. Desde luego, eso lo verán en las actas y todo el proceso que se hizo para llegar a un fin.
ECOS: ¿Fue verdaderamente una mala conducta la del magistrado Pretelt?
JMC: Creo que los indicios conducen a que no solamente el Magistrado Pretelt, sino que hay actuaciones, formas, actividades que tiene cualquier magistrado de algunas de las cortes y que deben dar ejemplo en el país. Por eso vamos a trabajar sobre el tema, es un llamado de atención muy fuerte. El caso del Magistrado Pretelt es un campanazo importante a nuestra democracia.
